Нам прислали статью товарищи из научного клуба «Ярый». Она посвящена вопросу о базисе: чем он является и чем не является.

Авторы отстаивают тезис: базис нельзя сводить ни к производительным силам, ни к производственным отношениям по отдельности — он есть их диалектическое единство и борьба. Такой подход помогает избежать двух крайностей: технократического «развития ради развития» и пустой абстракции, оторванной от материального производства. Ценно и то, что авторы стремятся не просто воспроизвести цитаты, а сделать из них практические выводы: надстройка не рушится сама собой, необходима сознательная и организованная деятельность трудящихся, а человек остаётся главной частью производительных сил.

Отдельно отметим спорный момент. Авторы отождествляют базис со способом производства и включают производительные силы в состав базиса. Между тем в предисловии «К критике политической экономии» базис чётко определяется как совокупность производственных отношений, а производительные силы выступают как сила, определяющая характер этих отношений, но сама в базис не входит.

Теперь о второй части статьи — о том, чем базис не является. Она вызывает возражения. Перечислим их.

Во-первых, авторы подменяют условия и причину. Климат, география, природная среда не входят в базис и не определяют характер производственных отношений, но они влияют на производительные силы — на скорость их развития, специализацию, типы орудий. Маркс и Энгельс прямо писали, что историю надо рассматривать в единстве с природой. Когда авторы заявляют, что базис не может зависеть ни от чего внешнего, они не защищают материализм, а разрывают связь общества и природы. Ирония в том, что они сами цитируют Маркса и Энгельса о недопустимости исключения отношения людей к природе из истории — и тут же это отношение исключают.

Во-вторых, аналогия с «молекулами внутри фундамента» ведёт к физикализму — сведению общественных отношений к вещественным процессам. Это стирает качественное отличие производственных отношений (собственность, власть, распределение) от производительных сил (техника, навыки, орудия). Их единство — исторически конкретное, сознательно-деятельное противоречие, а не физико-химический процесс: в природе борьба противоположностей идёт слепо, а в обществе она осознаётся людьми и разрешается через их организованное действие.

В-третьих, из первых двух ошибок вытекает механицизм: общество предстаёт замкнутой системой, которая сама себя порождает, а природа — лишь пассивным фоном. Это противоречит диалектике, где общество и природа находятся в постоянном обмене веществ.

Эти замечания были высказаны в ходе обсуждения. Авторы отнеслись к ним внимательно и признали ряд неточностей — это делает честь товарищам и говорит об их стараниях использовать научный подход. Публикуем текст в авторской редакции, без правок, чтобы читатели могли сами включиться в разговор.

Приглашаем к обсуждению.

Всем здравия желаем, товарищи!

Последнее время во многих кружках и чатах возникают одни и те же вопросы:

1. Чем является базис?
2. Чем базис не является?

На первый вопрос мы можем найти ответ у Маркса в предисловии «К критике политической экономии», звучит он так:

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще.»

Почему взято такое длинное определение вместо обычного «совокупность производственных отношений»? Потому что производительные силы также являются отношениями – отношениями людей к природе.

«…производительные силы составляют лишь одну сторону производства, одну сторону способа производства, выражающую отношение людей к предметам и силам природы, используемым для производства материальных благ.» (И. В. Сталин, «О диалектическом и историческом материализме».)

По словам Маркса и Энгельса, несостоятельность идеалистического понимания истмата в том, что

«…из истории исключается отношение людей к природе, в результате чего создаётся противоположность между природой и историей». (К. Маркс и Ф. Энгельс, «Немецкая идеология».)

Производственные отношения с производительными силами неразрывны, как форма неразрывна с содержанием. Производительные силы в составе базиса являются определяющим фактором производственных отношений, а производственные отношения в составе базиса, в свою очередь, определяют надстройку:

«…история развития общества есть прежде всего история развития производства, история способов производства, сменяющих друг друга на протяжении веков, история развития производительных сил и производственных отношений людей.» (И. В. Сталин, «О диалектическом и историческом материализме».)

Таким образом и производительные силы, и производственные отношения – это всё отношения, отношения людей к природе (производительные силы) и отношения людей друг к другу в процессе производства (производственные отношения). Одно существует посредством другого, одно обусловливает другое, одно без другого невозможно.

И когда мы говорим о «совокупности производственных отношений, экономической структуре общества», мы имеем в виду как раз эту совокупность отношений между людьми и природой и отношений между самими людьми, так как они диалектически едины.

«В производстве, – говорит Маркс, – люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определённые связи и отношения, и только через посредство этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. V, стр. 429).» (И. В. Сталин, «О диалектическом и историческом материализме».)

И отрывать форму от содержания и именовать её «базисом» будет неверно так же, как отрывать производительные силы и именовать «базисом» уже их.

Именно в отрыве той или иной части единого производства кроется ошибка в понимании всего марксизма.

• Если мы отрываем производительные силы от производственных отношений и говорим, что «производительные силы – это базис», то мы приходим к развитию производительных сил самих по себе, вне производственных отношений, приходим к простому обогащению, к капиталистической модели, отступаем назад, к деградации.
• Если мы отрываем производственные отношения от производительных сил и говорим: «производственные отношения – это базис», то производственные отношения становятся пустыми без приводящих их в движение производительных сил, базис в таком случае мыслится как абстракция, не имеющая ни атома материальности.

В том и в другом случае затушёвывается вся сложность взаимоотношений производительных сил и производственных отношений, составляющих единое производство, основание надстройки и всего общества.

Единственно верное понимание базиса – понимание его как диалектического единства и борьбы производительных сил и производственных отношений.

О чём мы и видим у классиков:

«С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по её сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества.»

«…производительные силы являются не только наиболее подвижным и революционным элементом производства. Они являются вместе с тем определяющим элементом развития производства.

Каковы производительные силы, таковыми должны быть и производственные отношения.» (И. В. Сталин, «О диалектическом и историческом материализме».)

Что это значит? Это значит, что производственные отношения напрямую зависят от производительных сил, и только вместе, как форма и содержание, производственные отношения и производительные силы способны влиять на надстройку общества.

Например, при феодализме невозможны станки с ЧПУ, а средневековые инструменты обработки земли не смогут конкурировать с капиталистическим трактором в агрохолдинге.

Может возникнуть вопрос: если базис есть диалектическое единство производительных сил и производственных отношений, то как происходит смена производственных отношений и смена надстройки? При переходе из формации в формацию мы не уничтожим вместе с производственными отношениями и производительные силы?

Нет, не уничтожим. Любой базис не вечен, он сменяется следующим за ним базисом благодаря развитию производительных сил. И смена базиса происходит путём диалектического отрицания с удержанием, когда развившиеся производительные силы ломают старые производственные отношения, после чего формируют соответствующие им новые производственные отношения, позволяющие им развиваться дальше в рамках новой формы.

Новые станки, машины и технологии (как «вещественная» часть производительных сил) позволяют производить по-новому, закладывая основу для новых производственных отношений, а люди («человеческая» часть производительных сил) вступают в борьбу с отношениями собственности старого общества, являющимися основой классового деления. И только вооружённый передовой теорией пролетариат (и все примкнувшие к нему) способен сломать старые производственные отношения, снеся таким образом старую надстройку, и установить новые производственные отношения, на основе которых выстроит новую надстройку. Не только на производственных отношениях, а на единстве производительных сил (как содержания базиса) и производственных отношений (как внешнего выражения, как формы базиса).

Из этого мы можем сделать вывод, что каждый из пяти способов производства является базисом для соответствующей общественно-экономической формации.

«Способ производства материальных благ – пищи, одежды, обуви, жилища, топлива, орудий производства – образует главную силу в системе условий материальной жизни общества, определяющую существование общества, его структуру, его развитие.» («Исторический материализм», учебник под редакцией Ф. В. Константинова.)

«Материальная жизнь индивидов, отнюдь не зависящая просто от их «воли», их способ производства и форма общения, которые взаимно обусловливают друг друга, есть реальный базис государства и остаётся таковым на всех ступенях, на которых ещё необходимы разделение труда и частная собственность, совершенно независимо от воли индивидов. Эти действительные отношения отнюдь не созданы государственной властью, а наоборот, сами они – созидающая её сила.» (К. Маркс и Ф. Энгельс, «Немецкая идеология».)

Тождественны ли понятия «базис» и «способ производства»?

Да, тождественны, но с оговоркой: базис – это понятие общее, относящееся ко всем формациям, а способ производства – это частное понятие, относящееся к конкретной формации.

Способов производства и, стало быть, формаций, мы знаем пять, и каждый способ производства является базисом для своей общественно-экономической формации:
1) первобытно-общинный способ производства – базис первобытно-общинной общественно-экономической формации;
2) рабовладельческий способ производства – базис рабовладельческой ОЭФ;
3) феодальный способ производства – базис феодальной ОЭФ;
4) капиталистический способ производства – базис капиталистической ОЭФ;
5) социалистический способ производства – базис коммунистической формации в её первой фазе.

Отсюда следует, что базис общества – это материальная основа общества, состоящая из диалектического единства и борьбы производительных сил и производственных отношений, а способ производства – это конкретное выражение данного диалектического единства, конкретное состояние производительных сил, оформившихся в конкретные производственные отношения.

---

С вопросом «Чем является базис?» разобрались.

Переходим к вопросу «Чем базис не является?».

Экономический базис общества не может заключаться в Солнце, климате и других неэкономических вещах, несмотря на всё их влияние на общество и на жизнь в целом:

«В чём же в таком случае состоит та главная сила в системе условий материальной жизни общества, которая определяет физиономию общества, характер общественного строя, развитие общества от одного строя к другому?

Такой силой исторический материализм считает способ добывания средств к жизни, необходимых для существования людей, способ производства материальных благ – пищи, одежды, обуви, жилища, топлива, орудий производства и т. п., необходимых для того, чтобы общество могло жить и развиваться.» (И. В. Сталин, «О диалектическом и историческом материализме».)

Экономический базис общества не может зависеть от чего-то вне базиса, иначе это идеализм и противоречие самому понятию базиса. Идеализм в том, что мы провозглашаем базисом общества то, что в свою очередь зависит от постороннего ему явления, то есть базисом общества является не то, что мы назвали «базисом», а нечто вне его. Получается, что якобы категория базиса вымышленная, не имеющая наполнения, ни на чём не основанная. Противоречие же самому понятию базиса в том, что базис – это материальная основа общества, его структура, его фундамент, и вытаскивать из него отдельные элементы и провозглашать их «базисом» равнозначно тому, чтобы отбить от бетонного фундамента кусок и сказать, что этот кусок и есть базис.

Также некоторые товарищи любят разделить производительные силы и производственные отношения, представив их как грунт и фундамент, на которых стоит дом (надстройка), но это неверный пример, поскольку грунт не составляет ни диалектического, ни формально-логического единства с фундаментом, в то время как производительные силы диалектически едины с производственными отношениями. И кроме того, подобный пример опасен для марксистов тем, что отрывает производственные отношения от того, что наполняет их содержанием, вплоть до признания некоторыми будто бы «неважно, на каком грунте мы будем строить, главное фундамент» или «нельзя делать подвижный [из-за включения производительных сил] фундамент, а то дом развалится».

Но эти товарищи не понимают, что дом (надстройка) и должен развалиться вместе со старой формой фундамента (производственными отношениями), потому что в мире нет ничего вечного и неизменного. И мы уже видим, как трещит и рушится фундамент и стоящий на нём дом, и это неотъемлемое свойство фундамента и дома. Они постоянно рушатся: когда-то был рабовладельческий дом на рабовладельческим фундаменте, потом он рухнул, и был построен феодальный дом на своём фундаменте, потом капиталистический. И то же самое будет с капиталистическим домом.

Верной же аналогией базиса будет представление производственных отношений как внешний облик (форма) фундамента, на котором стоит здание, а производительных сил – как содержание фундамента, молекулы вещества внутри него, находящиеся в постоянном движении и пытающиеся вырваться, принять новую форму (новые производственные отношения).

Могут также возразить, дескать, понимание базиса как диалектического единства производительных сил и производственных отношений затушёвывает классовые противоречия, отвлекает от них.
Это неверно. Неверно потому, что диалектическое единство предполагает также борьбу противоположностей, а именно борьбу подвижных и развивающихся производительных сил против неподвижных и устаревших производственных отношений, переставших соответствовать уровню производительных сил. И для изменения строя необходимо сломать капиталистический базис, произвести отрицание с удержанием. Сломать не базис общества вообще, а лишь то, что делает капитализм капитализмом, то, что создаёт классовое разделение – уничтожить частную собственность (и в первую очередь частную собственность на средства производства) и сохранить развитые производительные силы для их дальнейшего развития в рамках новых производственных отношений. Поэтому, говоря об их диалектическом единстве, мы, наоборот, показываем классовые противоречия и, более того, сообщаем, что и при социализме противоречие между производительными силами и производственными отношениями никуда не исчезнет, и будущим строителям коммунизма будет необходимо тщательнейшим образом следить, чтобы производственные отношения развивались и соответствовали постоянно растущим производительным силам.

Заключение

В марксизме важно не повторять цитаты или правильно их расставлять в тексте, а правильно понимать те или иные события, явления, категории, уметь на основании этого сделать верные выводы и правильно действовать.

Категория «базис» является выражением второго главного научного открытия из двух, сделанных Марксом: бытие определяет сознание. Именно для этого им были введены термины «базис» и «надстройка». Категория «базис» показывает нам, в чём именно заключается бытие, а в чём – сознание, и что из них первично, а что вторично. 

Надстройка невозможна без производительных сил, и надстройка невозможна без производственных отношений. И только в единстве производительных сил и производственных отношений возможно установить какую-либо надстройку. А сокрушается надстройка не от бессмысленных выходов толп с плакатами типа «Плохой, <вставьте имя>, уходи!» и не от пассивного ожидания лучших времён («само пройдёт»), а от объективного и неотъемлемого противоречия внутри базиса и – подчеркнём отдельно – в сочетании с живой, сознательной, активной и организованной деятельностью людей – главной частью производительных сил. Сознающие своё положение и свои интересы производительные силы сокрушают сдерживающие их производственные отношения вместе с надстройкой и устанавливают новые производственные отношения и новую надстройку. А в случае несознательного движения масс объективное противоречие выльется в очередной «цветной» пшик и ещё один цикл эксплуатации трудящихся.

В экономике главное – человек. Люди, взаимодействуя с друг с другом, вместе приводят в движение средства производства, преобразуют природу, производят блага для удовлетворения своих потребностей (или потребностей барина/буржуя, в зависимости от базиса). Всё это делает человек (люди). Без человека (людей) экономика невозможна и не нужна.

Капиталистические ужасы – войны, эксплуатация, нищета, сокращения, безработица, атомизированность и инфантильность общества и другое – всё это также совершается людьми, независимо от своей воли вступающими в капиталистические производственные отношения и поддерживающими капиталистическую надстройку. И только сами же люди (человеки), вооружившись последними достижениями науки и техники, способны это изменить.

Само оно не пройдёт.

Поэтому так необходимо правильное понимание базиса.