В редакцию пришёл ответ на ранее размещённую на нашем сайте статью «Кто есть умный человек?». Мы публикуем его вместе с критическим комментарием.

В наших кругах подобных текстов очень много. Пытаясь написать что-то стоящее и руководствуясь высшими мотивами, люди совершают одни и те же ошибки, занимаются одними и теми же фантазиями. Потому критика направлена не столько на непосредственно автора, сколько на всю подобную манеру написания статей.

Дорогой автор! Вы вроде как считаете себя марксистом. И вроде бы претендуете на научное мировоззрение…

Так вот, когда люди пишут научную работу, у них должен быть определённый процент оригинальности текста. Здесь много подводных камней, вдаваться в это сейчас нет смысла, но составить свой текст из цитат нормально для средневековых схоластов, а не марксистов.

Очень хорошо, конечно, что вы решили разобраться с терминами в начале своей работы, но, боимся, вам это не удалось.

Хоть и говорится, что количество бесплатных советов обратно пропорционально уму, но мы совет вам всё-таки дадим:
когда хотите написать что-то о капиталистических отношениях — идите читать работы тех, кто этот предмет изучал. То есть «Капитал», учебник по политэкономии… Если хотите написать об уме… залезьте в интернет, посмотрите, какие науки этим вопросом занимались, какие исследователи. Не обязательно покупать какую-нибудь монографию на английском языке и штудировать. Можете хотя бы научпоп какой-нибудь почитать, посмотреть. Не любой научпоп хорош, но для получения из него нужных данных и нужно использовать своё критическое мышления и умение перепроверять информацию.

Ну вот как-то так оно в жизни всё устроено. У Маркса вы рецепт борща не найдёте, к сожалению. Не нужно, разбирая любой вопрос, сразу бежать к «Капиталу».

Ребята, «Капитал» — он про капитал!

А Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и прочие — это общественные политические и научные деятели XIX и XX веков. Ни больше ни меньше. Это не мастера спорта по спорту и не кандидаты наук по науке. Они бы физически не смогли впитать и обработать все данные даже современной им науки. Они занимались более-менее конкретными вещами и в этом преуспели в своё время. Честь и хвала им.

Но это не Христос. Марксизм — это не святое писание. Это не так работает. Нельзя искать ответы на все научные проблемы в книгах XIX века!
Если хотите дать ответ на вопрос, ну посмотрите, что там было у классиков, выпишите себе набор этих цитаток, если вам так будет спокойнее, а потом погрузитесь в ту бездну информации, которую добыла наука за последние 150 лет.

Интересен вам ум, например. Ну вот как марксист, как знатный филосОф, вы должны дойти до выделенного Гегелем рассудка и разума (это и есть та двойственная природа, о которой писал Даль). А потом — вперёд и к звёздам. Ну хотя бы IQ-тест. Почитайте, поймите, почему он на самом деле не валиден (потому что это попытка стандартными методами определить способность решения нестандартных задач).

Вы просто поймите: то, чем вы пытаетесь заниматься, — это не теория. Это не наука, это фантазии…

Ну вот в своё время Маркс написал «Капитал». Его высоко оценили экономисты той эпохи. Это была серьёзная работа по экономике. Ленин написал «Развитие капитализма в России», поднял статистику. Хорошая работа, её оценили. Даже не принимая марксизма, учёные признали, что работа достойная, работа научная.
Мы вас ни к чему не призываем, но вот представьте… просто представьте, что какой-нибудь нормальный биолог, психолог, физиолог читает вашу статью о сущности ума…
Как вы думаете, он отложит статью и скажет:
«Чёрт, да это в «Ланцете» публиковать нужно, гениально, отлично написано! Отдам своим аспирантам эту тему, пускай дальше развивают и подтверждают, ну уж теперь-то дело ясное…»?

Раз уж вы закончили свою работу цитатой, то и мы позволим себе процитировать нашего великого многоуважаемого.

Величайшей ошибкой было бы думать…

В. И. Ленин

Третьего апреля 2026 года на канале «Платформа» был опубликован текст «Кто есть умный человек?» автора Лёвы Веномова:

Кто есть умный человек?

Публикация вызвала активные обсуждения в комментариях. Автор предложил формулу “ум = прогресс”, но при этом с самого начала не дал определение ума. Поэтому мы не знаем, что есть “ум”, о котором шла речь.

Сами собой напрашиваются вопросы:

Что есть ум вообще? Есть ли его определение? В каких единицах выражается его количество? Чем определяется качество? Каким способом можно измерить ум? В чём конкретно выражается его наличие?      

Для начала я посмотрел несколько источников.

В БСЭ написано: «ум – это характеристика способности мышления и понимания». Данное определение меня не удовлетворило; на мой взгляд, оно недостаточно, поскольку непонятно, на основании каких критериев мы должны давать эту характеристику.

Далее я заглянул в «Большой толковый словарь русского языка» и прочитал:

Умение человека последовательно мыслить, способность познавать, постигать что-либо. Развитая способность логически думать

Это определение мне также показалось однобоким. Животное тоже способно «логически мыслить и познавать». По такому определению любой бездельник, лежащий под пальмой, может объявить себя умным на том лишь голословном основании, что он «способен мыслить».

И наконец, я посмотрел толковый словарь Даля. Там сказано, что ум – это:

Общее названье познавательной и заключительной способности человека, способность мыслить; это одна половина духа его, а другая – нрав, нравственность, хотенье, любовь, страсти; в тесном значении ум или смысл, рассудок есть прикладная, обиходная часть способности этой (ratio, Verstand), низшая степень, а высшая, отвлечённая: разум.

Это определение меня устроило больше и заинтересовало потому, что в нём есть два момента, которых нет в предыдущих. Первый – у Даля в определении присутствует слово «прикладная». По Далю, ум нужно к чему-то прикладывать. Второй момент – Даль разделяет единый ум на два разных ума, тем самым, по моему мнению, обращает внимание на относительность ума.

Поэтому определение Даля я взял за основу своих рассуждений.

Итак, я считаю актуальной необходимость привести такое понятие, как ум, к общему знаменателю согласно материалистическому мировоззрению.

Для этого я подготовил пять коротких тезисов.

1. Мы должны понимать: ум – это понятие относительное, но не абсолютное. Ум европейца, создавшего античные храмы и готические соборы, и ум кочевника, создавшего юрту, несопоставимы, так как развиваются в разных условиях. Умно то, что умно в конкретных условиях. Следовательно, ум нельзя рассматривать абстрактно, изолированно от условий, его создающих.

«Теоретическое мышление каждой эпохи, а значит, и нашей эпохи – это исторический продукт, принимающий в различные времена очень различные формы и вместе с тем очень различное содержание.» Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг».

Позже оказалось, что первый тезис неполный, и я не совсем прав, опираясь только лишь на него. Дальше я обосную…

2. Следует найти ту шкалу, относительно которой мы будем измерять ум. Ведь, как сказал Д. И. Менделеев, «НАУКА начинается там, где начинают измерять».

Относительно же чего мы будем измерять наш ум? Как думаете, товарищи марксисты? До сих пор наука не изобрела прибора, которым можно измерить наличие, количество и качества ума. Что же нам делать? Я в такие трудные моменты обращаюсь за советом к классикам. Что бы нам об этом сказал сам Маркс?

«Практика – критерий истины», – вот какой ответ даёт классик!

“Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос.” К. Маркс, “Тезисы о Фейербахе”.

«Наука – не предмет чистого мышления, а предмет мышления, постоянно вовлекаемого в практику и постоянно подкрепляемого практикой.» Д. Бернал, “Наука в истории общества”.

Отлично! Применяем! И вот тут всё встаёт на свои места! Мы не можем прямо и непосредственно измерить сам ум, но мы можем опосредованно судить о нём по косвенным признакам; по тому, какие результаты он оставляет после себя на практике!

«Точно так же и химия не стала бы выражать атомные веса разных элементов окольным путём, в их отношении к атому водорода, в том случае, если бы она умела выражать атомные веса абсолютно, в их адекватной мере, а именно – в действительном весе, в биллионных или квадрильонных частях грамма.» Ф. Энгельс.

«Стоимость товара может быть выражена только в каком-нибудь другом товаре и может быть реализована только в обмене на него.» Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг».

 Итак, ум выражается в том, как он меняет жизнь человека к лучшему на практике, в реальной жизни. Это его форма проявления. Если что-то, сотворённое умом, для человека лучше – это умно, это нужно; если же что-то не улучшает жизнь на практике – это глупо, это отсутствие ума, это не нужно.

Таким образом, изменения к лучшему на практике – это зеркало, в котором отражается ум. В свою очередь, изменить жизнь к лучшему можно только через труд. Поэтому осмелюсь утверждать, что УМ и ТРУД являются двумя частями одного целого – без одного нет другого.

«Умственные способности и развитие большей части людей необходимо складываются в соответствии с их обычными занятиями.» А. Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов».

В самом деле, ну куда ещё человеку применять свой ум, как не на улучшение своей жизни через труд? Следовательно, ум проявляется через труд. А если мы трудимся и делаем что-то, так делать это надо по уму.

«Чтобы строить, нужно знать…» И. Сталин, Речь на VIII съезде ВЛКСМ 16 мая 1928 года.

Поэтому считаю уместным предложить в качестве отправной точки, относительно которой мы определяем ум, практическую пользу для человека в данных конкретных условиях. Я считаю, это актуальная константа.

3. Необходимо помнить про классовость. Надеюсь, никто из марксистов не будет отрицать банальщину, что в классовом обществе все общественные явления имеют классовую природу. Ум не возникает сам по себе из ниоткуда, он проявляется тогда, когда в нём назревает практическая необходимость. Например, развитие способа производства создаёт потребность, которую удовлетворяет очередное научное открытие.

«Поэтому, когда французы пришли в Алжир, длинные ружья бедуинов наносили им тяжёлые потери с таких расстояний, которые для французских ружей были недоступны. Здесь могло помочь только нарезное ружьё. Теперь, однако, когда явилась потребность в легко заряжаемом нарезном ружье, она тотчас же и была удовлетворена.» Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг».

«Так, например, машинное прядение выдвинуло необхо­димость машинного ткачества, а оба вместе сделали необходимой механико-химическую революцию в белильном, ситцепечатном и красильном производствах. Таким же образом, с другой стороны, революция в хлопчатобумажном прядении вызвала изобретение джина, машины для отделения хлопчатобумажных волокон от семян, благодаря чему только и сделалось возможным производство хлопка в необходимом теперь крупном масштабе.» К. Маркс, «Капитал».

«Уже в XVII веке была сделана попытка приводить в движение два бегуна и два же постава посредством одного водяного колеса. Но увеличение размеров передаточного механизма вступило в конфликт с недостаточной силой воды, и это было одним из тех обстоятельств, которые побудили к более точному исследованию законов трения. Точно так же нерегулярность действия двигательной силы на мельницах, которые приводились в движение ударом и тягой при помощи коромы­сел, привела к теории и практическому применению махового колеса, которое впоследствии стало играть такую важную роль в крупной промышленности.» К. Маркс, «Капитал».

Нас не интересует абстрактная польза для абстрактного человека, как не интересует абстрактный внеклассовый ум. Понятие пользы так же относительно для нас. Нас интересует конкретная польза для класса трудящихся здесь и сейчас. Но ведь в классовом обществе ум может быть использован и на благо нашего классового врага – буржуазии.

“Человек науки отделяется от производительного рабочего целой пропастью, и наука вместо того, чтобы служить в руках рабочего средством для увеличения его собственной производительной силы, почти везде противопоставляет себя ему… Познание становится орудием, которое способно отделиться от труда и выступить против него враждебно.” У. Томпсон, «Исследование принципов распределения богатства».

Отсюда вытекает четвёртый тезис: партийность.

4. Если классовость ума есть всегда в классовом обществе априори, то партийность ума возникает только тогда, когда мы осознанно применяем ум/знания во имя интересов трудящихся.

Значит, мы, марксисты, не можем рассматривать ум вне партийности. Не марксисты могут. Им всё равно, в чьих интересах ум, для них он величина всегда абсолютная. Для нас – нет! Для нас имеет решающее значение вопрос партийности ума.

«Либералу естественно говорить о «демократии» вообще. Марксист никогда не забудет поставить вопрос: для какого класса?» В. Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский».

“…Ни один живой человек не может не становиться на сторону того или другого класса (раз он понял их взаимоотношения), не может не радоваться успеху данного класса, не может не огорчаться его неудачами, не может не негодовать на тех, кто враждебен этому классу… и т. д., и т. д.” В. Ленин.

“Материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определённой общественной группы.” В. Ленин, “Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве”.

“Партийность есть высшее выражение классовой борьбы.” В. Ленин, «Партийная организация и партийная литература».

Если мы принимаем за константу условия:

ум = польза человеку в конкретных условиях,

ум не сам в себе, а для пользы,

то марксист должен задать вопрос: а польза для чего?

Польза тоже не может быть вещью в себе, для себя, пользой ради пользы. Допустим, улучшит человек свою жизнь на практике, а потом на диван ляжет и будет лежать… что с того, что он получил эту пользу?

Осмелюсь предложить ответ: улучшать жизнь нужно не ради улучшения жизни, а ради того, чтобы человек мог постигать законы мироздания. Вот истинная цель улучшения жизни: чем лучше жизнь, тем больше человек может посвятить себя познанию!

И. В. Сталин в своей последней работе «Проблемы социализма в СССР» определяет три условия коммунизма:

1. Механизированное производство средств производства;
   
2. Продуктообмен между городом и деревней;
   
3. “Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии. Что требуется для этого? Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления. Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.»

Ну а познание для чего? – задаёт очередной вопрос марксист. Познание ради познания также не имеет смысла. Этот вопрос возвращает нас к исходному пункту: познавать для того, чтобы улучшать жизнь.

Сделаю вывод: ум/теория и труд/практика – две нераздельных части одного постоянно самовозобновляющегося процесса. Каждая половина одновременно и постоянно воспроизводит саму себя и производит из себя другую половину.

Получается такая формула:

ум = труд,

которая работает и в другую сторону:

труд = ум.

Эту формулу я считаю ближе к истине и точнее, чем та, которую предлагает Лёва Веномов: ум = прогресс.

Таким образом нам удалось определить, что же такое есть ум с точки зрения материализма. Но если на этом не останавливаться и размышлять дальше, то выходит:

5. Если, по Марксу, индивидуальный частный труд одновременно является единым с продуктом общего труда одного совокупного рабочего, значит, ничего не препятствует наличию у этого совокупного производителя единого общего ума. Если есть единый общий труд, общий продукт труда, созданный единым производителем (классом), значит, есть и общий ум, представляющий собой совокупность индивидуальных умов.

«Весь холст на рынке функционирует как один товар, каждый кусок его – только как соответственная часть этого одного товара. И в самом деле, стоимость каждого индивидуального аршина есть лишь материализация одного и того же общественно определённого количества однородного человеческого труда.» К. Маркс, «Капитал».

«Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт.» К. Маркс, «Капитал».

«Пряжа, ткани, металлические товары, выходящие теперь из фабрик и заводов, представляют собой продукт совместного труда множества рабочих, через руки которых они должны были последовательно пройти, прежде чем стали готовыми. Никто в отдельности не может сказать о них: «Это сделал я, это мой продукт.» К. Маркс, «Капитал».

«…они (продукты), хотя и являются продуктами самых разнообразных видов частного труда, являются одновременно и продуктами человеческого труда вообще, общечеловеческого труда.» К. Маркс, «Капитал».

«Подобно средствам производства, и само производство превратилось из ряда разрозненных действий в ряд общественных действий, а продукты – из продуктов отдельных лиц в продукты общественные.» Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг».

«Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего…» К. Маркс, «Капитал».

«Всеобщим трудом является всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников. Совместный труд предполагает непосредственную кооперацию индивидуумов.» К. Маркс, «Капитал».

«Частные производители находятся, таким образом, в общественной связи между собой, образуют общество. Поэтому их продукты, хотя и являются частными продуктами каждого в отдельности, являются в то же время, но не намеренно и как бы против воли производителей, также и общественными продуктами.» К. Маркс, «Капитал».

«Есть ли это мышление отдельного единичного человека? Нет. Но оно существует только как индивидуальное мышление многих миллиардов прошедших, настоящих и будущих людей.» Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг».

И тут главное не заблудиться в трёх соснах и вовремя вспомнить слова В. И. Ленина («К вопросу о диалектике»):

Вкратце диалектику можно определить как учение о единстве противоположностей.

Определяя с самого начала ум как величину относительную, я напрочь позабыл о его абсолютной стороне. Для марксиста это грубая ошибка. Мы не можем отрицать абсолютную сторону ума, как и не можем отрицать относительную.

«Конечно, в мире существуют идеальные и материальные явления, но это вовсе не означает того, будто они отрицают друг друга. Наоборот, идеальная и материальная стороны суть две различные одной и той же природы или общества, их нельзя представить друг без друга, они существуют вместе, развиваются вместе, и, следовательно, у нас нет никакого основания думать, что они отрицают друг друга.

Если материальную сторону, внешние условия, бытие и другие подобные явления мы назовём содержанием, тогда идеальную сторону, сознание и другие подобные явления мы можем назвать формой. Отсюда возникло известное материалистическое положение: в процессе развития содержание предшествует форме, форма отстаёт от содержания.

Выходит, что развитию идеальной стороны, развитию сознания предшествует развитие материальной стороны, развитие внешних условий: сначала изменяются внешние условия, сначала изменяется материальная сторона, а затем соответственно изменяется сознание, идеальная сторона.»  И. Сталин, «Анархизм или социализм?»

Если мы определили ум относительно, тогда надо не забыть и про его абсолютную сторону.

«…человеческое мышление по природе своей способно давать и даёт нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин.» В. Ленин, “Материализм и эмпириокритицизм”.

Значит, противопоставление как идеального к материальному, так и абсолютного к относительному является диалектически неверным.

Развивая далее: противопоставлять друг другу две известные точки зрения: «ум = прогресс» и «ум ≠ марксизм» не имеет смысла, так как это две противоположности одного процесса. Относительная сторона ума постоянно противостоит абсолютной и постоянно стремится ею стать, и наоборот: абсолютная сторона ума противостоит своей противоположности и в тоже время стремится к ней.

Можно подвести итог: при условии, что есть абстрактный общий ум, то он всяко уж имеет двойственную природу, которую мы сейчас и рассмотрели.

Но тут опять влезает пытливый марксист с вопросом: ну а дальше-то что? Ну есть она, борьба противоположностей, и что с того? Она так и будет вечно крутиться, как уроборос, сама в себе? Ведь смысл любой борьбы противоположностей в её разрешении. Чем, как и когда должно разрешиться противоречие двойственной природы ума?

Это противоречие двойственности ума, как и другие подобные, будет разрешено с наступлением коммунизма. Относительная сторона ума станет абсолютной, когда для неё станет НЕактуальным вопрос: в чьих интересах ум? И наоборот: абсолютная сторона станет относительной, когда для неё станет актуальным вопрос: в чьих интересах ум? Это разрешение возможно только в бесклассовом обществе.

“Отрицать партийность с точки зрения коммунизма – значит делать прыжок от кануна краха капитализма (в Германии) не к низшей и не к средней, а к высшей фазе коммунизма.” В. Ленин, «Детская болезнь левизны в коммунизме».

Закономерно, что в буржуазном обществе в предложенной формуле посередине стоит капитал.

Наша задача – способствовать освобождению труда/ума от ига капитала. Только когда из актуальной формулы «ум = капитал = труд»,

а точнее, «ум ⇒ капитал ⇐ труд»

убрать капитал, только тогда будет разрешена двойственность природы ума, которую я попытался рассмотреть в этом тексте.

«Над всем нашим теоретическим мышлением господствует с абсолютной силой тот факт, что наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам и что поэтому они и не могут противоречить друг другу в своих результатах, а должны согласоваться между собой.» Ф. Энгельс, “Диалектика природы”.

Таким образом, если ты марксист и встретил умного человека НЕ марксиста, грамотно поясни ему. Это непозволительное расточительство ценного ресурса – позволять умным людям дрейфовать ВНЕ марксизма. К глупым должно быть такое же отношение. Что и как пояснять, зависит от конкретных условий. Задача одна: свобода труда. Для этой задачи нужны умные люди, все люди. Можно принимать участие или не принимать, но знать и понимать должно.

«Ибо вся задача коммунистов – уметь убедить отсталых, уметь работать среди них, а не отгораживаться от них выдуманными ребячески-«левыми» лозунгами.» В. Ленин, «Детская болезнь левизны в коммунизме».

“– …Выходит словно бы так: есть два класса – пролетариат и буржуазия…

– Опять ты с этой глупой формулой! — закричал студент.

– …только два класса, – упрямо продолжал солдат. – И кто не за один класс, тот, значит, за другой…”

Джон Рид, «Десять дней, которые потрясли мир».

Если я в чём-то ошибаюсь – товарищи поправят меня.

Спасибо, что дочитали до конца.

P. S. “А так как, по вашему собственному признанию, Марья Алексевна, новые порядки лучше прежних, то я и не запрещаю хлопотать о их заведении тем людям, которые находят себе в том удовольствие; что же касается до глупости народа, которую вы считаете помехою заведению новых порядков, то действительно она помеха делу; но вы сами не будете спорить, Марья Алексевна, что люди довольно скоро умнеют, когда замечают, что им выгодно стало поумнеть, в чём прежде не замечалась ими надобность; вы согласитесь также, что прежде и не было им возможности научиться уму-разуму, а доставьте им эту возможность, то, пожалуй, ведь они и воспользовались ею.»

Н. Чернышевский, «Что делать?»